Заблуждаващата журналистика е новият стар рак в нашето общество

рак на гърдата

Много пъти сме коментирали ролята на журналистиката в обществото. За да бъде обективна журналистиката, трябва на обществото да се предоставят факти, а то само да прави своите изводи за случки и събития на тяхна база.

Какво се случва обаче у нас?

Обикновено фактите, ако изобщо ги има и са истинност, се изкривяват до нужната гледна точка, а после следва и още по-некоректна интерпретация, която се свежда до непредубедения читател. Той, от своя страна, трудно се ориентира в огромния поток информация, и сляпо вярва на поднесената информация.

Така например преди дни в портала dnes.dir.bg се появи информация, която, меко казано, силно влияе на определени кръгове засегнати, а в нея истинност най-вероятно няма. Сигналът за тази публикация бе пратен през нашата платформа: Fibro.bg, от съвестни читатели, които имат доверие във Фондация „Инициатива за българско рационално общество“.

https://dnes.dir.bg/obshtestvo/izlekuvaha-zhena-s-rak-na-gardata-v-silno-naprednal-stadiy

Информацията, за която ни сигнализирахте, е със заглавие: „Излекуваха жена с рак на гърдата в силно напреднал стадий“.

Само по себе си заглавието е силно ангажиращо, защото очевидно опитва да съобщи за рядък медицински случай, завършил с положителна развръзка. Интересното е, че материалът е не в специализирана литература, а в някакъв общ портал. Че заглавието е безподложно изречение (липсва ясно изразен подлог, кои излекуваха жената с рак? ТЕ, някои, неназовани), което само по себе си е инструмент предимно на сензационната, но невярна журналистика, никой не отчита.

Също така имаме и понятието „силно напреднал стадий“, което не е медицински термин и всъщност е много относително и не носи никаква категорична или дори приближаваща информация за реалното състояние на пациента. Самата публикация/статия започва с гръмка похвала, че именно у нас, в България, за първи път в света се прави някаква определена медицинска манипулация.

Похвалата идва от шефа на клиника, в която е извършена тази манипулация. В информацията на кратко се говори за жена, която напипва бучка в гърдата си и след изследвания, които потвърждават наличие на медицински проблем, който трябва да се оперира, тя отказва тази уж рутинна операция. Няколко реда по-долу вече жената се съгласява на спорна алтернативна възможност за лечение за нещо, което задължително се третира с горепосочената хирургическа интервенция.

Информацията продължава с ключови думи за тази клиника и най-вече дейността в нея, като: „направена консултация“ (навсякъде правят консултации, това им е работа. Те се наричат още прегледи.), „допълнителни разширени лабораторни изследвания“ (изследвания се правят навсякъде, щом е нужна конкретика. Те се назначават според случая и нуждата и са част от диагностиката, а не извънредна любезност от страна на нечия клиника), „е изготвена индивидуална програма за лечение“ (програмата на всеки пациент е индивидуална, нали всеки носи своето си заболяване, за което има своите нужди и потребности.).

Всички тези ключови думи водят към внушението, че едва ли не точно тази клиника предлага някакви невиждани условия за своите пациенти, които никъде другаде не се срещат, като например „индивидуалната програма за лечение“. И така, без посочена диагноза, а само с твърдение за „силно напреднал стадий“, в материала се говори за пълно възстановяване на пациентката в рамките на 18 месеца, която от състояние „находка в себе си и показатели за преживяемост от 2 до 3 месеца“, след 18 процедури във въпросната клиника, вече няма ни следа от тумор и костни метастази.

След обработка на медицинската документация случаят щял да бъде публикуван в специализирани медицински издания в България и чужбина, което е обичайната клиширана фраза, която обаче отшумява, а тези медицински издания не чуват за такива случаи. Няма и помен от самата дама, която поне да разкаже за нейната история и как точно са протекли събитията.

Искаме да обърнем внимание, че ракът на гърдата е най-честият тумор при жените, причинявайки 521 000 смъртни случая в световен мащаб всяка година. Хората с рак на гърдата не отиват в случаен медицински център, който с алтернативни и комбинирани предполагаеми изследвания да ги излекува.

В заключение, винаги подлагайте на критически прочит информацията, която ви интересува, за да не се подведете по такива публикации от неясен характер. Те имат за цел да похвалят някого и да му направят скрита реклама, същевременно пробутвайки някакви алтернативни недоказани лечения, а не да се погрижат да получите информация за вашето здраве.

8 мнения за “Заблуждаващата журналистика е новият стар рак в нашето общество

  1. Людмил Кръстанов написа:

    Здравейте,
    с интерес отбелязах инициативата на Вашата неправителствена организация да се бори за обективна и истинска журналистика.Похвално начинание,което за да успее в борбата си,би трябвало да се води от професионалисти – най-малкото в областта на журналистиката.Журналистите познават материята най-добре и от двете и страни (обективна ли е информацията или заблуждаваща) и знаят как да открият истината и да я представят пред обществото.
    От представения в сайта на ФИБРО личен състав – 1 лекар,1 фитнес инструктор,1 добронамерен хакер и 1 блогър – у мен се затвърждава убеждението,че високата цел,която сте си поставили не може да бъде постигната.
    Реших да направя този коментар като пряко засегнат – мой близък е диагностициран с онкологично заболяване и от няколко месеца е пациент на този център за интегративна медицина. Постигнатите резултати от лечението са много добри.

    Провокира ме непрофесионалният подход, използван при изготвянето на Вашата публикация.

    В конкретния Ви материал „ЗАБЛУЖДАВАЩАТА ЖУРНАЛИСТИКА Е НОВИЯТ СТАР РАК В НАШЕТО ОБЩЕСТВО“ критикувате и правите квалификации за лечението на пациент с онкологично заболяване. Надявам се поне Вие да сте специалист в областта на онкологията.Защото ако не сте такъв специалист – то Вие самият сте съучастник в заблуждаващата журналистика.
    Тук е мястото,в отговор на моя коментар Вие да информирате читателите си за Вашите професионални познания,компетентност и практически опит,професионален стаж,защитени научни степени,проведени научни изследвания,които Вие притежавате като лекар в областта на онкологията и които прилагате при лечението на онкологични заболявания – ако имате такива,разбира се.
    В статията си отправяте обвинения за анонимност или, както Вие се изразявате „заглавието е безподложно изречение“.
    Интервюираният специалист Д-р Маслев стои с името си в тази публикация. Всеки,който се интересува,с помощта на интернет много лесно може да открие Д-р Маслев.Както и да направи контакт с единствената (поне засега) клиника за интегративна медицина в страната.
    Читателите са грамотни и съм сигурен,че вече са го направили.Въпросът е защо Вие,преди да напишете публикацията си не го направихте – предварително да откриете интервюирания специалист и клиниката провела лечението,да се срещнете с всички техни специалисти и да обсъдите всички детайли относно прилаганите от тях методи за лечение на онкологичните заболявания,както и постигнатите резултати? Сигурен съм,че те не биха отказали такава среща с Вас. И ако след това все още не сте убеден – тогава пишете.Така постъпват отговорните хора,търсещите истината,специалистите в своята област.А Вие, в стремежа си да изстреляте поредната си заблуждаваща и невярна публикация в пространството,навярно сте отнели последния шанс на някой колебаещ се пациент,за когото може би прилаганите методи от интегративната медицина са били единственият му шанс.Ако не шанс за оцеляване,то поне шанс за удължаване удоволствието да се радва на света малко по-дълго.
    В другите държави отдавна са оценили ползите от прилаганите методи на интегративната медицина при лечението на онкологичните заболявания. Със съдействието на държавата са открити десетки центрове в Европа,САЩ,Австралия и къде ли още не. В нашата страна е само един – за сега.
    И ако по някаква причина Вие не сте съгласен с прилаганите от тези клиники методи на лечение – водете спора,но на подходящите места и с подходящите средства – спорете в специализирани издания в областта на онкологията,спорете на конгреси,симпозиуми и всякакви други специализирани мероприятия.Правете изследвания и защитавайте идеите си.От такъв спор ще се роди истината и ще спечелят пациентите.А не от публикувани непрофесионално публикации в интернет пространството.

  2. Koynarev написа:

    Уважаеми г-н Кръстанов. Като автор на тази статия и член на екипа на ФИБРО, ще се опитам да Ви отговоря за нашите мотиви за написването на конкретния материал. Първо, искам да Ви благодаря, че подкрепяте нашето начинание, макар повече по замисъл, отколкото като изпълнение, както разбирам. По-надолу сте изброили членовете на ФИБРО, но някак избирателно, защото точно авторът на статията – моя милост, присъства също в рубриката „За нас“ с целия си 16-годишен опит в журналистиката и вече 10-годишен опит в лингвистиката.
    Говорите за непрофесионален подход към материала, на което единствено аз мога да ви отговоря.
    В своята същност материалът не е насочен срещу клиниката или срещу нейния доктор. Материалът е насочен срещу непрофесионалната публикация/реклама, която има за цел да популяризира едната страна просто с хвалебствия и без никакви доказателства. Аз лично не съм лекар, не мога да кажа какво се е случило с този случай. Това, което мога да кажа, е как е написан материалът и че той не е написан така, както трябва.
    На Вашите въпроси: „критикувате и правите квалификации за лечението на пациент с онкологично заболяване“ напишете точния пасаж, който намирате за критика към лечението, за да Ви обясня смисъла на думите в него и към кого са насочени.
    Нататък: „В статията си отправяте обвинения за анонимност или, както Вие се изразявате „заглавието е безподложно изречение“.“, обвинения аз не отправям, защото не съм обвинител. Анализирам текста с помощта на лингвистиката, но най-бегло и отгоре. Изречението е безподложно, това означава, че няма ясно изразен подлог, което говори за съмнение, за липсва на съпричастност от страна на пишещия. В статията не се говори за д-р Иван Маслев, който да заяви: „Аз излекувах пациентката с моя метод“. Напротив. Иван Маслев е показан като директор, като някой, който говори общо за клиниката. Самият той не се наема да се похвали със случая като личен, така че ние също не можем да го направим. В този материал не става ясно КОЙ е излекувал жената от КАКВО и КАК! Има само твърдения и нищо повече. Самата жена, забележете, нито присъства, нито е разкрита, нищо. Че тя може изобщо да не съществува.
    Нататък: „Въпросът е защо Вие,преди да напишете публикацията си не го направихте – предварително да откриете интервюирания специалист и клиниката провела лечението,да се срещнете с всички техни специалисти и да обсъдите всички детайли относно прилаганите от тях методи за лечение на онкологичните заболявания,както и постигнатите резултати? Сигурен съм,че те не биха отказали такава среща с Вас“ – защото, господин Кръстанов, ние не сме разследващ орган. Ние коментираме публикация в медиите, която се е появила по определен начин. Не търсим да разследваме, нито сме тези, които ще популяризират допълнително такива истории. Специалистът д-р Маслев не е интервюиран, а е цитиран. Може самият той да не знае как е цитиран или това да не са негови думи. Не е наша работа да се срещаме със специалисти и да интервюираме и тях. Вероятно има сериозни медицински издания, където, ако всичко това бе достоверно, защитено, издържано, щеше да е документирано. Нямаше да има анонимни публикации в общ портал, съдържащи всички белези на скрита реклама и нищо повече.
    Пак казвам, аз самият не съм лекар, не съм специалист по медицина. Други са моите области и на база тях пиша своя коментар. Иначе, в моя живот имам и позната, която не отиде на лечение в Германия със стволови клетки, както препоръчаха специалистите, а отиде в Смолян при някаква жена, която енергийно да я лекува. Тази моя позната почина след шест месеца.
    В заключение, когато видим този материал в престижно специализирано издание, тогава ще имаме и друго становище по въпроса.

    • Людмил Кръстанов написа:

      Здравейте,г-н Койнарев,
      не Ви посочих като член на екипа,тъй като не можех да допусна,че журналист (сега разбирам със завиден 16 годишен стаж!) ще сътвори подобно нещо.Ако забелязахте,пропуснал съм и студента по медицина,защото ако бях посочил и него – нещата ставаха доста несериозни.
      Интернет е свободно пространство – всеки може да се изявява и публикува каквото си иска. Вие и затова сте го направили там .
      „“Няколко реда по-долу вече жената се съгласява на спорна алтернативна възможност за лечение за нещо, което задължително се третира с горепосочената хирургическа интервенция““ – това е цитат от Вашата публикация,където само в 2 реда Вие като журналист критикувате и правите квалификации(спорна алтернатива) и внушавате (което задължително се третира с горепосочената хирургическа интервенция).Отново повтарям – Вие като журналист критикувате и квалифицирате метод за лечение на онкоболни,квалифицирайки го като „спорна алтернатива“ и определено внушавате,че този вид заболяване „задължиелно се третира с горепосочената хирургическа интервенция“. Нещо,което би могъл да определи само специалист в областта на онкологията. А Вие не сте такъв и с действията си ставате съучастник в дезинформацията и заблуждаващата журналистига.
      Явно е,че синдромът българина да разбира от всичко,но най-малко от собствената си работа не е подминал и Вас.
      Съжалявам за Вашата близка.Мисля си,че ако се бяхте постарали да проучите методите на лечение в този център,може би съдбата и щеше да бъде по-добра.

  3. Koynarev написа:

    Здравейте, г-н Кръстанов,
    В тези два реда, които сочите, пропускате нещо много важно. Цитатът е: „Предложено е оперативно лечение, което пациентката, в началото, отказва.“. Не аз съм специалист онтолог, но доколкото знам, при рак на гърда в краен стадий лечението е оперативно (в масовия случай). Това предлагат и от клиниката, където специалистите сигурно милион пъти по-добре от мен знаят какво да предложат. Те предлагат НЕ новия алтернативен начин, а утвърдения и регулярен, който пациентката отхвърля. После се подлага на някаква интервенция, но отхвърля следващия алгоритъм на лечението, предложените химио и други терапии. И изведнъж болната от нищото решава „да се подложи на алтернативната възможност за лечение, след като се запознала с възможностите на интeгративната медицина и методите за лечение в центъра.“. Това е малко като: „и изведнъж болната се обърна към бог и Евангелистката църква, след като поговори с двама души с листовки“. И те я избавили. Така звучи целият материал.
    Като цяло, аз пак казвам, не отричам този начин, защото нищо не знам за него и не съм и специалист. Отричам начина, по който тази информация излиза. Потайно, без имена, с много недомлъвки и суперлативи, без никакви медицински данни и доказателства, а само някакви твърдения. Аз правя критика на публикацията, а не на това за какво пише тя. За него ще се изказват компетентните лица.
    И това, което аз пиша, а вие тълкувате като мое внушение и квалификация, е тъкмо обратното на каквото пише в статията. Тази статия опитва да внуши на обикновения човек това, което аз посочвам, че е спорно, а не аз да внушавам обратното.

  4. Людмил Кръстанов написа:

    Здравейте отново,
    не ми се иска да продължавам. Влизате в оправдателен режим на писане,а обикновено,когато някой е сгрешил казва“извинете,сгреших“и очаква извинението да бъде разбрано и прието. Не е трудно,опитайте!

    • Koynarev написа:

      Уважаеми г-н Кръстанов, Вие поискахте от мен обяснение, аз Ви го дадох. Аз не съм сгрешил и няма за какво да се извинявам. Позицията ми е принципна и защитена, доказателствата са на лице. Моят коментар е видно насочено към медията и публикацията според журналистическите стандарти. Не ме интересува в случая какво се случва в Центъра. Жалко, ако не сте разбрали моята теза след толкова писане.

  5. Милчо Скумов написа:

    Здравейте,
    Вече 19 години се радвам на белия свят благодарение на високия професионализъм на медицинския управител на Центъра за интегративна медицина д-р Христо Дамянов. Разбира се, по онова време методът инсулин-потенцирана терапия още не се прилагаше.
    Не съм лекар, нито филолог и няма да правя лингвистичен анализ на публикацията. Но сега, поради лесния начин за публикуване на текст, информационното пространство около нас се запълва с шум, все повече и все по- силен.
    Като че ли за нас, българите, е казано: „Пророк не бива без почит, освен в отечеството си, между сродници и у дома си.“ Не казвам, че д-р Дамянов е пророк, но съм убеден в неговата компетентност и отговорно отношение към професията си.
    Пожелавам успех на Центъра и здраве на неговите пациенти.

    • Koynarev написа:

      Здравейте, г-н Скумов. Аз не подлагам на съмнение Центъра и неговата дейност. Подлагам на съмнение само и единствено публикацията, която не беше направена както трябва и беше докладвана при нас. Радвайте се на дълъг и хубав живот. Аз лично като автор нямам нищо против този Център. Поздрави

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Интернет бюлетин

Въведете Email
ОК